La utilización de una voz en una canción puede parecer un elemento secundario dentro de una producción musical. Sin embargo, cuando esa grabación se incorpora a una obra de éxito sin autorización expresa de quien la realizó, el conflicto puede trascender el ámbito contractual para situarse en el terreno de los derechos de autor, los derechos de imagen y la explotación comercial de la identidad personal.
Eso es precisamente lo que ocurre en el litigio que enfrenta al cantante puertorriqueño Bad Bunny con su expareja Carliz de la Cruz. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha decidido que existen fundamentos suficientes para que continúe la demanda presentada contra el artista por el uso de la conocida frase «Bad Bunny, baby», utilizada durante años en canciones, conciertos y campañas promocionales. Aunque todavía no existe una condena definitiva, el procedimiento plantea cuestiones jurídicas de enorme interés para la industria musical y para cualquier creador que utilice voces, interpretaciones o grabaciones de terceros.
Índice de contenidos
Una grabación privada que terminó convirtiéndose en un símbolo del artista
La controversia tiene su origen en una grabación realizada en 2015 por Carliz de la Cruz, entonces pareja sentimental de Benito Antonio Martínez Ocasio, conocido internacionalmente como Bad Bunny.
Según la demanda, fue el propio cantante quien solicitó que grabara la expresión «Bad Bunny, baby», con la intención de utilizarla en su proyecto musical. Años después, aquella grabación apareció integrada en distintas canciones, especialmente en Dos Mil 16, incluida en el álbum Un Verano Sin Ti, además de utilizarse durante conciertos, promociones comerciales y campañas publicitarias vinculadas a la marca personal del artista.
Carliz de la Cruz sostiene que nunca autorizó dicha explotación comercial ni firmó ningún contrato que cediera los derechos sobre aquella grabación. Por este motivo, en 2023 interpuso una demanda reclamando una indemnización de 40 millones de dólares por vulneración de sus derechos.
Tras diversas resoluciones judiciales, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha rechazado el intento de Bad Bunny de archivar definitivamente el procedimiento, permitiendo que el litigio continúe para que un tribunal valore el fondo del asunto. Es importante destacar que esta resolución no declara responsable al cantante, sino que considera que la demanda presenta fundamentos jurídicos suficientes para seguir adelante.
Mucho más que una frase: los derechos que realmente están en discusión
Aunque mediáticamente el conflicto se ha presentado como una disputa por una sencilla locución de apenas dos palabras, desde un punto de vista jurídico el procedimiento resulta considerablemente más complejo.
El litigio gira alrededor de varias cuestiones distintas:
- si la voz de una persona puede utilizarse con fines comerciales sin autorización;
- si una grabación vocal puede constituir una interpretación protegida jurídicamente;
- si la incorporación permanente de esa grabación a obras musicales exige una cesión expresa de derechos;
- y si la explotación continuada de dicha voz genera un enriquecimiento económico susceptible de indemnización.
La singularidad del caso reside precisamente en que el Tribunal Supremo puertorriqueño considera que estas cuestiones merecen ser analizadas mediante un juicio completo y no descartarse de forma anticipada.
Además, el procedimiento pone de manifiesto una realidad cada vez más frecuente en la industria musical: muchas colaboraciones creativas nacen de relaciones personales o informales, sin contratos escritos que regulen posteriormente la utilización de los contenidos generados.
Una resolución que puede marcar el tratamiento jurídico de la voz como activo creativo
El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha confirmado que la demanda debe continuar tanto respecto al denominado derecho de publicidad como respecto a la posible protección de la grabación desde la perspectiva del derecho de autor.
En relación con el primer aspecto, la Corte considera que la utilización de la voz de una persona con finalidad comercial puede generar responsabilidad cuando no exista consentimiento suficiente.
Pero quizá la cuestión más interesante es la segunda.
El tribunal entiende que la grabación podría ser susceptible de protección porque incorpora una interpretación personal fijada en un soporte tangible, circunstancia que justifica estudiar durante el procedimiento si concurren los requisitos necesarios para reconocer derechos de autor sobre dicha aportación creativa.
No obstante, la resolución incorpora varios votos particulares discrepantes que consideran que la frase utilizada resulta demasiado breve para generar una protección autónoma y que ninguna de las acciones ejercitadas debería prosperar.
Precisamente por ello, el asunto adquiere especial interés doctrinal, ya que el resultado final podría influir en futuros litigios relacionados con el uso de voces, fragmentos sonoros o expresiones identificativas utilizadas por artistas y creadores.
Bad Bunny demanda derechos de autor voz – intelectual Abogados¿Puede una voz estar protegida por derechos de autor?
Esta constituye probablemente la cuestión más interesante del procedimiento.
Conviene diferenciar varios conceptos jurídicos que con frecuencia se confunden.
La voz, como característica física o elemento de la personalidad, no constituye por sí sola una obra protegida por derechos de autor.
Sin embargo, una interpretación vocal fijada en un soporte, cuando incorpora suficiente originalidad o creatividad, sí puede generar derechos conexos o incluso protección autoral dependiendo del ordenamiento jurídico aplicable.
En el caso analizado, la discusión no gira únicamente sobre la frase pronunciada, sino sobre la concreta interpretación realizada por Carliz de la Cruz y sobre la utilización comercial posterior de esa grabación durante años como elemento identificativo de la marca Bad Bunny.
Por ello, el procedimiento combina cuestiones propias del derecho de autor con otras relacionadas con los derechos de imagen, el derecho de publicidad y la explotación comercial de atributos personales, configurando un litigio especialmente complejo desde la perspectiva de la propiedad intelectual.
¿Cómo se resolvería un caso similar conforme al Derecho español?
Aunque el procedimiento se está tramitando conforme a la legislación de Puerto Rico, muchos de los problemas jurídicos planteados tienen un claro paralelismo con el ordenamiento español.
En España, un supuesto semejante podría dar lugar a distintas acciones legales dependiendo de las circunstancias concretas del caso.
Por un lado, la utilización de una grabación vocal sin autorización podría vulnerar los derechos de propiedad intelectual si dicha interpretación reúne los requisitos necesarios para ser considerada una prestación protegida o forma parte de una obra cuya explotación corresponde a su autor o intérprete.
Por otro, la voz constituye uno de los atributos identificativos de la personalidad. Si su utilización tiene una finalidad comercial sin consentimiento, también podría plantearse una vulneración del derecho fundamental a la propia imagen, protegido por la Constitución Española y desarrollado por la Ley Orgánica 1/1982.
Además, si esa utilización genera un beneficio económico para un tercero sin autorización del titular, podrían concurrir acciones de naturaleza contractual o extracontractual dirigidas a reclamar tanto el cese de la explotación como la correspondiente indemnización por los daños ocasionados.
Este tipo de litigios demuestra la importancia de documentar adecuadamente cualquier cesión de derechos cuando una grabación, una interpretación o incluso un simple recurso sonoro vaya a incorporarse posteriormente a una producción audiovisual o musical.
La protección jurídica de la voz y las interpretaciones musicales
Aunque el caso se resuelve conforme al Derecho puertorriqueño, desde la perspectiva española resulta especialmente interesante por las normas que podrían entrar en juego en un supuesto equivalente.
En materia de Propiedad Intelectual, el Real Decreto Legislativo 1/1996, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), protege tanto las obras originales como determinados derechos de artistas intérpretes o ejecutantes.
En particular, resultan relevantes:
- Artículo 1 LPI, que reconoce la propiedad intelectual de las obras literarias, artísticas y científicas.
- Artículo 10 LPI, relativo a las obras objeto de protección cuando concurra originalidad.
- Artículos 105 y siguientes LPI, que regulan los derechos exclusivos de los artistas intérpretes o ejecutantes sobre sus interpretaciones fijadas en soportes.
- Artículos 17, 18, 19 y 20 LPI, relativos a los derechos exclusivos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación.
Si la controversia afectara a la utilización comercial de la voz como elemento identificativo de una persona, también cobraría especial importancia la Ley Orgánica 1/1982, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Concretamente:
- Artículo 2, relativo al consentimiento como presupuesto esencial para la utilización legítima de la imagen o atributos personales.
- Artículo 7, que enumera las intromisiones ilegítimas en estos derechos.
Desde la perspectiva constitucional, también deben tenerse presentes:
- Artículo 18.1 de la Constitución Española, que protege el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen.
- Artículo 33 CE, relativo al derecho de propiedad.
- Artículo 20 CE, que debe ponderarse cuando concurren intereses relacionados con la libertad de creación artística y de expresión.
En el ámbito internacional, la protección encuentra igualmente fundamento en:
- Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas.
- Tratado OMPI sobre Derecho de Autor (WCT).
- Tratado OMPI sobre Interpretaciones y Ejecuciones y Fonogramas (WPPT).
Aunque este procedimiento no se desarrolla en Europa, su evolución resulta especialmente relevante porque la utilización de voces, interpretaciones y grabaciones en producciones musicales constituye una cuestión cada vez más frecuente también dentro del mercado europeo.
Más allá de Bad Bunny: una advertencia para toda la industria musical
El interés jurídico del procedimiento trasciende ampliamente la figura del artista puertorriqueño.
Cada vez es más habitual que productores, compositores, intérpretes y artistas incorporen voces de terceros en canciones, campañas publicitarias, vídeos promocionales o contenidos para redes sociales.
Cuando estas colaboraciones nacen de relaciones personales o acuerdos informales, la ausencia de contratos claros puede generar importantes conflictos años después, especialmente si la obra alcanza un éxito comercial considerable.
Por ello, resulta recomendable formalizar documentalmente aspectos como:
- el alcance de la autorización concedida;
- los usos permitidos de la grabación;
- la duración de la cesión;
- el ámbito territorial;
- la remuneración pactada;
- y la posibilidad de reutilizar la grabación en futuras producciones o campañas publicitarias.
Una adecuada gestión contractual evita incertidumbres jurídicas y reduce significativamente el riesgo de litigios prolongados como el que actualmente enfrenta a Bad Bunny con su expareja.
Una resolución que podría redefinir la protección jurídica de las voces comerciales
El Tribunal Supremo de Puerto Rico todavía no ha declarado que Bad Bunny haya vulnerado los derechos de su expareja. Lo que ha decidido es que existen elementos suficientes para que el procedimiento continúe y un tribunal analice en profundidad el fondo del litigio.
Precisamente ahí reside la verdadera importancia del caso.
La resolución abre el debate sobre hasta qué punto una voz, una breve locución o una interpretación vocal pueden convertirse en un activo jurídico protegido cuando forman parte esencial de una obra musical o de la identidad comercial de un artista.
En un contexto donde la explotación de contenidos sonoros adquiere cada vez mayor valor económico —y donde la inteligencia artificial facilita además la clonación y reproducción de voces con enorme precisión—, este tipo de procedimientos pueden marcar la evolución futura de la protección jurídica de los creadores e intérpretes.
Más allá del resultado concreto del litigio, el mensaje para artistas, productores, discográficas y creadores resulta evidente: documentar correctamente la cesión de derechos y delimitar contractualmente el uso de cualquier grabación constituye hoy una de las mejores herramientas para prevenir conflictos futuros.
Fuentes
- EFE: http://efe.com/cultura/2026-07-10/bad-bunny-demanda-exnovia-voz/
- NTN24: https://www.ntn24.com/noticias-entretenimiento/bad-bunny-enfrentara-la-justicia-tras-un-fallo-a-una-demanda-que-le-hizo-su-expareja-por-presuntamente-usar-su-voz-sin-autorizacion-632295
©
En Intelectual Abogados trabajamos con espíritu innovador y pionero. Nos identificamos con la exigencia y esfuerzo con los que nos comprometemos con nuestros clientes. Puede contactar con nosotros a través del siguiente formulario de contacto:
Contactar con Intelectual Abogados:
