Una obra literaria entra en dominio público.
Cualquiera puede reproducirla, publicarla, digitalizarla o crear una nueva edición a partir de ella.
Pero un investigador dedica años a estudiar los manuscritos disponibles, reconstruye pasajes incompletos, decide entre distintas variantes textuales, corrige expresiones, incorpora anotaciones y construye un complejo aparato crítico.
¿Puede otra editorial copiar íntegramente aquella edición argumentando que la obra original ya no tiene copyright?
La respuesta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea es clara:
no necesariamente.
En su sentencia de 19 de marzo de 2026, asunto C-649/23, Institutul G. Călinescu, el TJUE establece que una edición crítica de una obra perteneciente al dominio público puede constituir por sí misma una obra protegida por derechos de autor, siempre que cumpla los requisitos europeos generales de protección.
Esos requisitos son dos.
Debe existir una creación intelectual propia de su autor, que refleje su personalidad mediante decisiones libres y creativas.
Y debe existir un objeto identificable con suficiente precisión y objetividad.
La sentencia resulta especialmente relevante para editoriales, universidades, investigadores, archivos, bibliotecas, historiadores, filólogos y proyectos de digitalización.
Pero también contiene una advertencia fundamental:
el copyright de la edición crítica no permite apropiarse nuevamente de la obra histórica que ya pertenece al dominio público.
Sentencia oficial del TJUE — Institutul G. Călinescu, C-649/23
Índice de contenidos
El caso: reconstruir una obra del siglo XVIII a partir de un manuscrito latino
El litigio gira alrededor de una obra del príncipe y erudito moldavo Dimitrie Cantemir, escrita en latín a comienzos del siglo XVIII y dedicada al auge y declive del Imperio otomano.
La obra había entrado ya en dominio público.
El profesor Dan Slușanschi realizó posteriormente una edición crítica del texto.
Para ello trabajó sobre un manuscrito latino descubierto en 1984 en la Universidad de Harvard, institución que era propietaria del documento desde comienzos del siglo XX.
La primera edición crítica de Slușanschi fue publicada en 2001.
En 2008 apareció una segunda edición revisada y corregida, que posteriormente volvió a editarse en 2010 y 2012.
No se trataba simplemente de fotografiar el manuscrito o transcribir mecánicamente sus caracteres.
La finalidad del trabajo era reconstruir el texto de Cantemir en una forma completa, inteligible y lo más próxima posible a aquello que el autor histórico había querido escribir.
Una nueva editorial reprodujo la edición crítica
Después de la muerte del profesor Slușanschi, sus herederos alcanzaron un acuerdo con el Instituto Călinescu para permitir determinados usos de sus transcripciones y traducciones.
En 2015, la Fundația Națională pentru Știință și Artă publicó una nueva edición bilingüe latín-rumano.
Aquella edición incorporaba el texto de la edición crítica de Slușanschi de 2001.
El litigio apareció porque también se habían utilizado adendas y correcciones realizadas por Slușanschi que todavía no habían sido publicadas y que éste había preparado para futuras ediciones.
Los herederos acudieron a los tribunales rumanos.
Los tribunales rumanos apreciaron inicialmente una infracción
El Tribunal de Bucarest concluyó en 2017 que la edición crítica había sido reproducida íntegramente.
Consideró además vulnerado el derecho moral de Slușanschi a ser reconocido como autor de su edición crítica y los derechos patrimoniales pertenecientes a sus herederos.
La resolución condenó a los demandados al pago de una indemnización por daños morales y materiales.
La sentencia fue recurrida.
En 2021, la Curtea de Apel București confirmó esencialmente que la edición crítica constituía una obra derivada, al entender que había requerido un esfuerzo creativo y era fruto de una actividad intelectual.
El asunto llegó finalmente al Tribunal Supremo rumano.
Y ahí aparece la verdadera dificultad jurídica.
¿Restaurar fielmente un texto antiguo es realmente una actividad creativa?
Las instituciones demandadas plantearon una objeción importante.
El objetivo de quien realiza una edición crítica no consiste normalmente en escribir su propia versión de una obra histórica.
Su tarea es prácticamente la contraria:
intentar desaparecer detrás del autor original.
El filólogo intenta determinar qué decía realmente el manuscrito.
Debe respetar: la lengua; la sintaxis; el estilo; el contexto histórico; las variantes existentes; y aquello que considera que fue la intención del autor antiguo.
La defensa argumentaba por ello que el editor crítico dispone de una libertad extremadamente reducida.
Si su misión consiste en reconstruir fielmente el texto, ¿puede realmente decirse que está tomando decisiones «libres y creativas»?
Ésa es la cuestión que el Tribunal Supremo rumano llevó a Luxemburgo.
El TJUE aplica su conocido test de dos requisitos para que exista una «obra»
La respuesta parte de una doctrina ya consolidada.
El concepto de «obra» de la Directiva 2001/29 es autónomo y uniforme en toda la Unión.
No depende de que cada legislación nacional decida libremente qué considera una creación protegida.
Según la jurisprudencia de asuntos como Levola Hengelo y Cofemel, deben concurrir dos elementos acumulativos.
El primero es la originalidad.
El segundo consiste en que aquello cuya protección se reclama pueda identificarse suficientemente como objeto protegido.
La sentencia C-649/23 aplica ese mismo estándar a las ediciones críticas.
El primer requisito: decisiones libres y creativas
Para que exista originalidad, el objeto debe constituir una creación intelectual propia de su autor.
El estándar europeo no exige: novedad absoluta; mérito científico; calidad literaria; cantidad de trabajo; ni inversión económica.
Exige que el autor haya podido tomar decisiones libres y creativas mediante las que exprese su personalidad.
Cuando la forma final viene totalmente determinada por normas, condicionamientos técnicos u otras exigencias que no dejan ningún margen creativo, no existe originalidad suficiente.
Esta distinción es fundamental para entender la sentencia.
Trabajar durante años no genera copyright por sí solo
El TJUE introduce aquí un matiz particularmente importante para trabajos académicos.
Una edición crítica puede requerir: años de investigación; enormes conocimientos lingüísticos; acceso a archivos; especialización histórica; y una pericia filológica extraordinaria.
Pero el esfuerzo no es el criterio jurídico.
El Tribunal indica expresamente que, para valorar originalidad, la pericia dedicada a la creación no es por sí misma pertinente.
Lo importante es determinar si esa pericia dejó espacio para que el autor realizase verdaderas elecciones creativas.
En términos prácticos:
mucho trabajo no equivale automáticamente a copyright.
El copyright europeo no protege el «sudor de la frente»
Esta doctrina encaja con la evolución general de la jurisprudencia europea.
No se protege una creación simplemente porque haya requerido: esfuerzo; dinero; tiempo; o experiencia profesional.
El criterio está en la expresión original.
Por eso la sentencia recuerda Infopaq, donde el TJUE explicó que la originalidad de un texto literario puede encontrarse en la selección, disposición y combinación de palabras.
También recuerda Funke Medien, asunto en el que el Tribunal señaló que determinados informes puramente funcionales pueden no alcanzar originalidad cuando la información que contienen determina esencialmente su forma de expresión.
La pregunta no es:
«¿cuánto trabajo costó?»
Sino:
«¿qué decisiones libres y creativas pueden identificarse en el resultado?»
¿Dónde puede encontrarse creatividad en una edición crítica?
Aunque el objetivo sea reconstruir fielmente una obra anterior, el TJUE entiende que puede seguir existiendo margen creativo.
Por ejemplo, pueden existir decisiones: gramaticales; léxicas; literarias; estilísticas; estructurales; o relacionadas con la organización de comentarios y aparato crítico.
El investigador puede tener que decidir entre distintas variantes de una palabra.
Interpretar un fragmento dañado.
Resolver expresiones ambiguas.
Elegir cómo estructurar las notas.
Explicar una corrección.
Relacionar el texto principal con determinados comentarios.
O decidir cómo presentar distintas variantes manuscritas.
Todas esas decisiones pueden estar profundamente influidas por la formación, conocimientos y experiencia del especialista.
Pero, si existe realmente un margen de elección, también pueden convertirse en manifestaciones de su personalidad intelectual.
Ser fiel al autor original no excluye automáticamente la originalidad
Éste es uno de los aspectos conceptualmente más interesantes del caso.
Podría parecer que existe una contradicción: cuanto mejor sea una edición crítica, más fiel debería ser al autor antiguo.
Y cuanto más fiel sea, menor sería aparentemente la creatividad del editor.
El TJUE evita una respuesta automática.
La finalidad de fidelidad al original no elimina por sí misma toda libertad creativa.
Habrá que estudiar el trabajo concreto.
Si varias soluciones filológicamente defendibles eran posibles y el editor tuvo que elegir entre ellas, puede existir margen creativo.
En cambio, cuando una única respuesta esté determinada por reglas científicas o lingüísticas que no dejan alternativa significativa, ese elemento concreto difícilmente reflejará una elección creativa.
El caso Slușanschi no era una mera transcripción
La propia resolución destaca que la edición crítica no consistía en copiar literalmente el manuscrito latino ni en reproducir su facsímil.
Su finalidad era reconstruir mediante correcciones y adendas un texto: completo; inteligible; y lo más próximo posible a la intención de Dimitrie Cantemir.
Además, los comentarios y el aparato crítico explicaban correcciones, sustituciones, variantes lingüísticas y expresiones omitidas.
El TJUE considera que, salvo que esas decisiones viniesen completamente determinadas por reglas o imperativos técnicos, la edición parece susceptible de satisfacer el requisito de originalidad.
La decisión definitiva sobre esos hechos corresponde, sin embargo, al tribunal rumano.
El TJUE no declara automáticamente que toda edición crítica tenga copyright
Éste es un matiz esencial para el titular del artículo.
La sentencia no establece:
«toda edición crítica es una obra».
Establece: una edición crítica puede ser una obra.
Será necesario acreditar en cada caso las decisiones libres y creativas que la distinguen de una mera reproducción técnica o científica totalmente predeterminada.
Una edición que se limite a: digitalizar; fotografiar; escanear; o transcribir mecánicamente
una obra en dominio público no obtiene copyright simplemente porque haya requerido trabajo.
El segundo requisito: la creación debe ser identificable
La originalidad no es suficiente.
El objeto protegido debe poder identificarse con precisión y objetividad.
Este criterio procede especialmente de Levola Hengelo y fue reiterado posteriormente en Cofemel.
La exigencia persigue seguridad jurídica.
Los tribunales deben saber: qué se está protegiendo.
Y los terceros también deben poder conocer: qué es exactamente aquello que no pueden reproducir sin autorización.
Una idea abstracta, una sensación o una contribución imposible de delimitar objetivamente no puede generar una exclusiva de copyright.
No hace falta proteger únicamente las notas del editor
Aquí la sentencia contiene otra conclusión muy importante.
El Tribunal Supremo rumano se preguntaba si, en realidad, lo único susceptible de protección serían las: notas críticas; comentarios; y explicaciones.
Porque el texto principal continuaba siendo una obra antigua en dominio público.
El TJUE rechaza que siempre haya que realizar esa fragmentación.
Una edición crítica puede constituir globalmente un objeto identificable con precisión y objetividad.
El Tribunal advierte incluso de que separar artificialmente el texto reconstruido, las notas y los comentarios puede desmembrar una creación que sólo tiene sentido como realidad global.
Esto es particularmente importante para la práctica editorial.
El conjunto puede estar protegido sin que cada elemento aislado lo esté
Imagine una edición que contiene: un texto del siglo XVIII; una determinada reconstrucción; notas; criterios editoriales; ordenación; aparato de variantes; comentarios filológicos; y una estructura específica.
El texto del siglo XVIII continúa en dominio público.
Una palabra aislada tampoco estará protegida.
Pero la configuración original del conjunto puede constituir una creación propia.
Esto es semejante a lo que ocurre en otras áreas del copyright:
los materiales individuales pueden ser libres, pero su selección, disposición o transformación original puede generar una nueva protección.
También puede infringirse mediante una reproducción parcial
La sentencia introduce además una consecuencia práctica importante.
Si la edición crítica reúne las condiciones para ser una obra protegida, no es imprescindible que un tercero copie el libro completo para que exista potencialmente infracción.
También pueden protegerse partes de la edición cuando esas partes contengan elementos que expresen la creación intelectual del autor.
El TJUE conecta aquí directamente con Infopaq.
Por tanto, en un litigio no debería preguntarse únicamente:
«¿se copió toda la edición?»
También:
«¿la parte copiada contiene precisamente las decisiones originales que justifican la protección?»
El límite fundamental: la obra de dominio público continúa siendo de todos
Éste es probablemente el párrafo que más conviene destacar en la publicación.
El TJUE afirma expresamente que reconocer copyright sobre una edición crítica:
no devuelve la obra histórica al ámbito privado.
Ni permite al editor obtener un derecho exclusivo sobre la obra preexistente.
Dimitrie Cantemir sigue estando en dominio público.
Otros investigadores pueden: consultar el manuscrito; realizar su propia transcripción; crear otra edición crítica; traducirlo; publicarlo; digitalizarlo; o utilizar su texto.
Lo que no pueden hacer libremente es copiar las aportaciones originales concretas de Slușanschi si éstas reúnen el estándar europeo de protección.
Este principio es coherente con el artículo 41 TRLPI español, según el cual las obras en dominio público pueden ser utilizadas por cualquiera, respetando las reglas que subsisten sobre autoría e integridad.
El ejemplo puede resumirse así
La estructura jurídica sería:
obra original de Cantemir → dominio público.
nueva edición crítica de Slușanschi → potencialmente protegida respecto de sus aportaciones originales.
Un tercero no necesita autorización de los herederos de Slușanschi para editar directamente a Cantemir.
Pero puede necesitarla si decide copiar: la concreta reconstrucción; las decisiones editoriales originales; el aparato crítico; o las partes creativas de aquella edición.
La sentencia no permite monopolizar los hechos ni los descubrimientos científicos
Este límite también resulta esencial.
El copyright no protege: hechos históricos; datos; descubrimientos; ideas; métodos filológicos;
ni conclusiones científicas en abstracto.
El Acuerdo ADPIC y la tradición internacional del copyright distinguen entre ideas e información y su forma concreta de expresión.
El objeto protegido será la manera original en la que el editor haya expresado y estructurado su aportación.
Por ello, descubrir que una palabra determinada era probablemente la utilizada por Cantemir no concede un monopolio sobre aquel hecho.
Puede protegerse, en su caso, la expresión y construcción original de la edición que incorpora ese descubrimiento.
El Convenio de Berna ya protege determinadas transformaciones
La sentencia se apoya también en el marco internacional.
El artículo 2.3 del Convenio de Berna protege como obras originales las traducciones, adaptaciones, arreglos y demás transformaciones de obras literarias o artísticas, sin perjuicio de los derechos sobre la obra original.
Este principio resulta fácil de entender cuando hablamos de una novela contemporánea adaptada al cine.
Pero C-649/23 demuestra que también puede ser importante cuando la obra anterior ya ha entrado en dominio público.
En ese caso desaparece el obstáculo de solicitar autorización sobre la obra base.
Pero la nueva transformación sólo obtendrá protección respecto de lo que aporte de forma original.
Existe además un derecho europeo específico para ediciones críticas y científicas
La sentencia menciona otra figura jurídica que conviene no confundir con el copyright ordinario.
El artículo 5 de la Directiva 2006/116/CE permite a los Estados miembros proteger específicamente las ediciones críticas y científicas de obras que hayan pasado al dominio público.
Ese derecho puede tener una duración de hasta treinta años desde la primera publicación lícita.
Directiva 2006/116/CE — artículo 5 sobre ediciones críticas y científicas
Pero esta figura es distinta de la cuestión principal resuelta por el TJUE.
Copyright sobre la edición y derecho editorial especial no son lo mismo
Puede haber dos niveles conceptualmente distintos.
El primero es:
la edición constituye por sí misma una verdadera «obra» original.
En ese caso entra en el sistema general de derechos de autor de la Directiva 2001/29.
El segundo es:
la edición no alcanza necesariamente ese estándar de originalidad, pero una legislación nacional concede una protección editorial específica.
La Directiva 2006/116 permite que los Estados adopten este segundo mecanismo.
Esta distinción es especialmente importante en España.
Cómo se trasladaría la sentencia a España
El artículo 10 TRLPI protege las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio.
Una edición crítica suficientemente original puede entrar perfectamente en esta categoría.
Pero existe además un precepto todavía más específico.
El artículo 11 TRLPI considera obras derivadas, entre otras: las traducciones y adaptaciones; las revisiones; las actualizaciones; las anotaciones; y cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
Una edición crítica puede, por tanto, encontrar un encaje particularmente natural en este régimen cuando incorpora una verdadera aportación original.
Que el artículo 11 mencione las «anotaciones» no significa que todas estén protegidas
El artículo 11 debe leerse conforme al artículo 10 y al concepto europeo autónomo de «obra».
No basta con llamar a un documento:
«edición crítica».
Ni con añadir notas.
Ni con realizar una revisión.
Debe existir originalidad.
Después de C-649/23, un tribunal español debería examinar precisamente: qué decisiones podía tomar el editor; qué decisiones estaban predeterminadas; qué alternativas tenía; y dónde se manifiesta su aportación personal.
El artículo 21 TRLPI regula además la transformación
El artículo 21 considera transformación: la traducción; la adaptación; y cualquier otra modificación de la forma de una obra de la que derive una obra diferente.
Los derechos sobre la obra resultante corresponden al autor de la transformación, sin perjuicio de los derechos existentes sobre la obra preexistente.
En el caso de una obra ya en dominio público, la consecuencia práctica es especialmente sencilla:
no existe ya un titular patrimonial de la obra histórica cuya autorización deba recabarse.
Pero eso no impide que nazcan nuevos derechos sobre aportaciones originales posteriores.
¿Cuánto duraría el copyright de una edición crítica original en España?
Si la edición crítica alcanza la consideración de obra protegida por el Libro I TRLPI, se aplica, como regla, el régimen ordinario de duración.
El artículo 26 TRLPI establece que los derechos de explotación duran durante toda la vida del autor y setenta años después de su muerte o declaración de fallecimiento.
Esta duración no debe confundirse con la protección especial de las producciones editoriales.
España contiene además una protección editorial de 25 años
El artículo 129.2 TRLPI dispone que los editores de obras no protegidas por el Libro I disfrutan de derechos exclusivos de reproducción, distribución y comunicación pública respecto de sus ediciones cuando puedan individualizarse por: su composición tipográfica; su presentación; y otras características editoriales.
El artículo 130.2 establece una duración de 25 años desde el 1 de enero del año siguiente al de la publicación.
Esta protección pertenece al Libro II, es decir, a los denominados «otros derechos de propiedad intelectual».
No es exactamente lo mismo que reconocer a la edición la condición de «obra» original.
En España pueden existir, por tanto, dos preguntas sucesivas
Ante una edición crítica de una obra histórica convendría analizar primero:
¿la edición constituye una obra original conforme a los artículos 10 y 11 TRLPI y a C-649/23?
Si la respuesta es afirmativa, existirá copyright sobre esas aportaciones originales.
Si la respuesta fuese negativa, aún podría ser necesario examinar:
¿la concreta edición editorial reúne los presupuestos del artículo 129.2 TRLPI?
Los objetos protegidos, titulares, requisitos y plazos son diferentes.
Esta separación puede resultar decisiva en un litigio.
No debe confundirse una edición crítica con una reproducción facsimilar
Una reproducción facsimilar intenta reproducir exactamente el documento anterior.
Cuanto menor sea la intervención humana creativa, más difícil será justificar copyright de autor sobre esa reproducción.
Una edición crítica puede ser distinta porque incorpora: reconstrucción; selección entre variantes; anotaciones; comentarios; decisiones lingüísticas; y una estructura crítica.
Pero tampoco debería presumirse creatividad simplemente por utilizar esa denominación.
El contenido real de la edición será lo determinante.
Tampoco toda transcripción paleográfica tendrá necesariamente copyright
Una transcripción puede presentar distintos grados de intervención.
En algunos casos puede ser prácticamente mecánica.
En otros, el estado del manuscrito puede obligar al investigador a reconstruir abreviaturas, interpretar grafías, elegir entre lecturas incompatibles o adoptar criterios editoriales propios.
C-649/23 obliga a evitar soluciones generales.
Habrá que buscar concretamente el margen de libertad.
Las instrucciones editoriales pueden reducir la originalidad
Pensemos en un investigador que trabaja dentro de un proyecto universitario con un protocolo exhaustivo.
El protocolo determina: cómo expandir cada abreviatura; cómo normalizar la ortografía; qué signos utilizar; cómo ordenar variantes; y cómo representar cualquier laguna.
Cuanto más completamente predeterminen esas reglas el resultado, menor margen quedará para decisiones libres y creativas.
En cambio, allí donde existan varias soluciones razonables entre las que el investigador pueda elegir, aumentará la posibilidad de identificar una aportación original.
El «aparato crítico» puede tener un valor jurídico muy importante
Para las editoriales académicas, una de las partes más útiles de la sentencia es el tratamiento del aparato crítico.
Las notas no son necesariamente una parte secundaria sin relevancia jurídica.
Pueden formar parte esencial de la creación protegida.
El TJUE señala que la estructura de la edición, su conformación y la disposición del texto original respecto de comentarios y aparato crítico pueden contribuir a la originalidad.
Esto tiene consecuencias prácticas para: ediciones académicas; partituras históricas; textos filosóficos; manuscritos medievales; documentación histórica; y publicaciones científicas anotadas.
Copiar el texto público y copiar la edición son cosas distintas
Ésta puede ser la regla práctica más útil de todo el artículo.
Si una obra está en dominio público, cualquiera puede acudir al material original y producir su propia edición.
Lo que no debería hacer es utilizar directamente el trabajo editorial protegido de otra persona y presentarlo como si el dominio público eliminara también los derechos sobre esa aportación posterior.
En otras palabras:
dominio público no significa “la última edición disponible es libre de derechos”.
Significa que el material histórico subyacente es libre.
Esto resulta especialmente importante en bibliotecas digitales
Muchas bibliotecas y repositorios digitalizan ediciones modernas de obras antiguas.
El hecho de que Cervantes, Shakespeare, Homero o un autor medieval estén en dominio público no permite concluir automáticamente que cualquier archivo PDF encontrado en Internet pueda reutilizarse sin restricciones.
Ese PDF puede incorporar: traducciones contemporáneas; introducciones originales; notas; reconstrucciones críticas; ilustraciones; composición editorial protegida; o anotaciones.
Antes de reutilizarlo debe realizarse un rights clearance por capas.
Una edición moderna puede contener materiales con plazos jurídicos distintos
Dentro de un mismo libro pueden coexistir: un texto original del siglo XVII en dominio público; una traducción de 2018 protegida; una introducción contemporánea protegida; notas editoriales protegidas; fotografías con su propio régimen; y una edición tipográfica que eventualmente disponga de protección editorial.
Por eso el análisis correcto no consiste simplemente en preguntar:
«¿cuándo murió el autor original?»
Hay que identificar cada capa protegible.
El caso también es relevante para entrenamiento de IA y corpus digitales
La sentencia puede adquirir una dimensión adicional en proyectos de datos.
Una organización puede seleccionar obras históricas para formar: corpus lingüísticos; bases de datos; datasets académicos; o materiales para entrenamiento tecnológico.
Que el texto histórico esté en dominio público facilita enormemente su reutilización.
Pero si el archivo utilizado procede de una edición crítica moderna, podría contener elementos originales posteriores.
Por tanto, desde una perspectiva preventiva, debería diferenciarse entre: extraer el material histórico de dominio público y copiar la aportación intelectual del editor contemporáneo.
Cómo debería acreditar un editor la originalidad de su edición
Después de C-649/23, una eventual demanda debería evitar afirmaciones demasiado genéricas como: «la edición requirió diez años de investigación».
Eso demuestra esfuerzo.
No necesariamente originalidad.
Resultaría mucho más útil documentar: qué opciones editoriales existían; qué decisiones tomó el investigador; por qué existían varias soluciones posibles; cómo estructuró el aparato crítico; qué reconstrucciones realizó; y qué elecciones lingüísticas o compositivas reflejan su aportación individual.
La prueba debe mostrar libertad creativa, no únicamente trabajo.
Y cómo podría defenderse quien utiliza una edición ajena
La defensa debería realizar el análisis inverso.
Podría intentar demostrar que los elementos supuestamente copiados: proceden directamente del manuscrito original; constituyen hechos históricos; son reglas filológicas obligatorias; estaban completamente predeterminados; o no expresan una contribución creativa individual.
También podría discutir que la parte reproducida contenga elementos protegidos.
La clave será separar: material libre de expresión original nueva.
C-649/23 no crea derechos sobre la verdad histórica
Ésta es otra forma útil de explicar la frontera.
Si un investigador determina que la versión correcta de un determinado pasaje histórico es: «X»
y no: «Y»,
otro investigador puede llegar independientemente a la misma conclusión.
El primero no adquiere un monopolio sobre la respuesta científicamente correcta.
Lo que puede protegerse es la manera original en que:argumenta; estructura; explica; anota; y presenta su trabajo.
El copyright protege expresión.
No la verdad histórica descubierta.
Qué NO dice la sentencia
La sentencia no establece que cualquier edición crítica tenga derechos de autor.
No protege automáticamente todo trabajo académico.
No considera original una obra por el mero esfuerzo invertido.
No convierte en privada una obra de dominio público.
No concede a un editor derechos sobre hechos, ideas o descubrimientos históricos.
No obliga a distinguir siempre físicamente entre texto histórico y notas para identificar el objeto protegido.
Y tampoco declara definitivamente que la edición concreta de Slușanschi sea una obra protegida.
El TJUE proporciona el criterio jurídico.
Corresponde al órgano jurisdiccional rumano aplicarlo al caso concreto.
La principal aportación de Institutul G. Călinescu
La sentencia permite resumir la situación mediante una idea sencilla: el dominio público permite reutilizar la obra antigua, pero no apropiarse de las aportaciones originales de quienes posteriormente la estudian, reconstruyen o editan.
Al mismo tiempo, evita el resultado contrario: que cualquier investigador pueda ampliar artificialmente el copyright de una obra histórica simplemente añadiendo trabajo editorial.
La frontera sigue siendo la originalidad.
Y originalidad significa: decisiones libres y creativas.
No: tiempo; dificultad; conocimiento; prestigio académico; o inversión.
Para conflictos sobre copia de textos, obras derivadas, ediciones, publicaciones académicas y utilización no autorizada de contenidos puede resultar relacionado el servicio especializado de Intelectual Abogados en Derechos de Autor y Copyright.
Intelectual Abogados — Derechos de Autor y Copyright
Como enlace interno relacionado, también resulta especialmente útil la entrada sobre La Odisea, donde se explica mediante un ejemplo audiovisual la misma distinción esencial entre una obra histórica en dominio público y una adaptación contemporánea que incorpora nuevas aportaciones protegidas.
Intelectual Abogados — La Odisea: dominio público y nuevas obras protegidas
Preguntas frecuentes sobre ediciones críticas y dominio público
¿Una edición crítica de una obra en dominio público puede tener copyright?
Sí. Según la STJUE C-649/23, puede estar protegida cuando constituye una creación intelectual propia del editor, refleja sus decisiones libres y creativas y puede identificarse con suficiente precisión y objetividad.
¿Significa eso que la obra antigua deja de estar en dominio público?
No. El TJUE afirma expresamente que reconocer derechos sobre la edición crítica no concede ningún derecho exclusivo sobre la obra histórica preexistente.
¿Puedo publicar mi propia edición de una obra de dominio público?
Sí, en principio. Puede utilizar el texto de dominio público y realizar una edición independiente. Lo que debe evitarse es copiar aportaciones originales protegidas de una edición crítica contemporánea.
¿Una transcripción literal tiene derechos de autor?
No necesariamente. Si el resultado está totalmente predeterminado y no existe margen para decisiones libres y creativas, faltará el requisito europeo de originalidad.
¿Muchos años de investigación demuestran originalidad?
No por sí solos. El TJUE diferencia expresamente la pericia y el esfuerzo de las decisiones creativas. El trabajo puede ser extraordinariamente valioso científicamente y, sin embargo, no contener suficiente originalidad para copyright.
¿Las notas y comentarios de una edición crítica pueden estar protegidos?
Sí, cuando sean originales. Además, el TJUE admite que, dependiendo del caso, la propia edición completa pueda considerarse globalmente un objeto protegido sin tener que separar artificialmente el texto reconstruido de sus comentarios y aparato crítico.
¿Copiar sólo una parte de una edición puede infringir copyright?
Sí. Una parte de una obra puede estar protegida cuando contiene elementos que expresan la creación intelectual del autor. El TJUE aplica en este punto la doctrina Infopaq.
¿Cómo se regula esto en España?
Los artículos 10 y 11 TRLPI pueden proteger una edición crítica suficientemente original. El artículo 41 preserva el dominio público y los artículos 129.2 y 130.2 contienen además una protección específica para determinadas producciones editoriales durante 25 años.
¿Dura 25 años o 70 años la protección?
Depende del derecho del que hablemos. Si la edición crítica constituye una verdadera obra del Libro I TRLPI, la regla general es vida del autor más 70 años conforme al artículo 26. La protección editorial específica de los artículos 129.2 y 130.2 tiene, en cambio, una duración de 25 años desde la publicación.
¿Puede una editorial monopolizar una obra clásica mediante una nueva edición?
No. Sólo puede reivindicar los elementos propios protegibles de su edición. El material que ya pertenecía al dominio público continúa disponible para todos.
Fuentes oficiales, normativa y jurisprudencia recomendadas
- TJUE — Institutul G. Călinescu, C-649/23, sentencia de 19 de marzo de 2026, ECLI:EU:C:2026:213. Es la resolución central y establece que una edición crítica de una obra en dominio público puede constituir una obra si refleja decisiones libres y creativas y resulta identificable con precisión y objetividad. Sentencia oficial C-649/23 en EUR-Lex
- EUR-Lex — expediente completo C-649/23, con la sentencia, la cuestión prejudicial y las Conclusiones del Abogado General. Expediente oficial Institutul G. Călinescu
- Abogado General Spielmann — Conclusiones de 26 de junio de 2025, ECLI:EU:C:2025:488, especialmente útiles para profundizar en la libertad creativa del editor crítico.
- Directiva 2001/29/CE, especialmente su artículo 2.a sobre el derecho de reproducción de los autores. Directiva 2001/29/CE en EUR-Lex
- Directiva 2006/116/CE, especialmente su artículo 5 sobre la protección facultativa de ediciones críticas y científicas de obras en dominio público. Directiva 2006/116/CE en EUR-Lex
- Convenio de Berna, especialmente el artículo 2.3 relativo a traducciones, adaptaciones y otras transformaciones de obras. Convenio de Berna — texto oficial OMPI
- BOE — Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, especialmente artículos 10, 11, 21, 26, 41, 129 y 130. TRLPI — texto consolidado del BOE
- TJUE — Infopaq International, C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465, sobre originalidad de textos, selección y combinación de palabras y protección de reproducciones parciales. Sentencia Infopaq en EUR-Lex
- TJUE — Levola Hengelo, C-310/17, ECLI:EU:C:2018:899, sobre la necesidad de que una obra pueda identificarse de manera suficientemente precisa y objetiva. Sentencia Levola Hengelo en EUR-Lex
- TJUE — Cofemel, C-683/17, ECLI:EU:C:2019:721, sobre el concepto autónomo de obra, originalidad y expresión de una creación intelectual. Sentencia Cofemel en EUR-Lex
- TJUE — Funke Medien, C-469/17, ECLI:EU:C:2019:623, útil para diferenciar verdadera expresión original de contenidos cuya formulación está esencialmente determinada por su función o por la información transmitida. Sentencia Funke Medien en EUR-Lex
©
En Intelectual Abogados trabajamos con espíritu innovador y pionero. Nos identificamos con la exigencia y esfuerzo con los que nos comprometemos con nuestros clientes. Puede contactar con nosotros a través del siguiente formulario de contacto:
Contactar con Intelectual Abogados:
