En febrero de 2026, Hollywood exigía a ByteDance que frenara las supuestas infracciones cometidas por su nueva inteligencia artificial de vídeo.
Seis meses después, ambas partes anuncian un acuerdo.
La Motion Picture Association (MPA) y ByteDance comunicaron el 17 de agosto de 2026 la firma de un Memorandum of Understanding (MOU) destinado a mantener y reforzar medidas de protección de la propiedad intelectual en modelos generativos de imagen y vídeo como Seedance y Seedream.
El acuerdo afecta a modelos utilizados o distribuidos a través de productos como TikTok, TikTok USDS Joint Venture, CapCut y Dreamina y pretende establecer lo que ambas organizaciones denominan strong guardrails frente a utilizaciones no autorizadas de contenidos protegidos.
Motion Picture Association — acuerdo oficial con ByteDance sobre Seedance y Seedream
Pero conviene precisar qué significa jurídicamente este anuncio.
Hollywood no ha creado una nueva excepción de copyright y ByteDance tampoco ha recibido, al menos públicamente, una licencia general para utilizar las obras de los estudios en el entrenamiento de sus modelos.
Lo que conocemos es un marco de colaboración destinado a reforzar las salvaguardas técnicas.
Y lo que todavía no conocemos puede ser incluso más importante.
Índice de contenidos
¿Qué han acordado realmente ByteDance y Hollywood?
El comunicado conjunto es relativamente breve.
La MPA y ByteDance afirman que han alcanzado un marco compartido para mantener medidas sólidas de protección de propiedad intelectual en Seedance y Seedream y seguir reforzándolas conforme evolucione la tecnología.
La MPA representa actualmente a estudios como Netflix, Paramount Pictures, Prime Video y Amazon MGM Studios, Sony Pictures, Universal Studios, Walt Disney Studios y Warner Bros. Discovery.
ByteDance, por su parte, afirma que la innovación responsable en inteligencia artificial debe avanzar junto a una protección efectiva de los titulares de derechos.
El acuerdo llega después de varios meses de conversaciones y de la aparición de nuevas versiones de los modelos: Seedream 5.0 Pro y Seedance 2.5, que las propias partes presentan como ejemplos de los avances realizados en protección de propiedad intelectual.
Pero el MOU completo no se ha publicado.
Por tanto, actualmente no puede afirmarse que el acuerdo incluya una determinada lista de personajes bloqueados, una tecnología concreta de reconocimiento de obras, compensaciones económicas, sistemas de auditoría independiente, obligaciones detalladas de retirada o una licencia para utilizar catálogos cinematográficos en el entrenamiento.
Esos extremos no aparecen en la documentación pública consultada.
De la amenaza legal al acuerdo: qué ocurrió con Seedance 2.0
La relación entre Hollywood y ByteDance era muy distinta a comienzos de año.
El 12 de febrero de 2026, coincidiendo prácticamente con el lanzamiento de Seedance 2.0, la MPA acusó públicamente al servicio de permitir un uso masivo no autorizado de obras protegidas y reclamó el cese de la actividad infractora.
MPA — declaración de febrero contra Seedance 2.0
Días después, la asociación envió formalmente una carta de cease and desist a ByteDance.
La reclamación iba más allá del comportamiento de algunos usuarios.
La MPA sostenía que Seedance podía generar contenidos que reproducían personajes y otros elementos protegidos pertenecientes a sus estudios asociados, y alegaba además que el propio entrenamiento del modelo había utilizado obras protegidas sin consentimiento.
Disney formuló acusaciones similares respecto de personajes pertenecientes a franquicias como Marvel y Star Wars.
La industria estaba planteando, por tanto, dos problemas jurídicos diferentes.
Y esa distinción sigue siendo esencial después del acuerdo.
Entrenar una IA con una película y generar una copia de un personaje no son el mismo acto
Gran parte del debate público sobre inteligencia artificial utiliza una única expresión: «la IA utiliza obras protegidas».
Jurídicamente resulta demasiado imprecisa.
Hay, al menos, dos momentos diferentes.
El primero se produce cuando las obras son obtenidas, reproducidas, procesadas o incorporadas a conjuntos de datos utilizados para entrenar el modelo.
El segundo aparece cuando un usuario solicita al sistema una imagen o vídeo y el modelo genera un output que reproduce o transforma elementos protegidos.
Que uno de esos actos resulte lícito no implica automáticamente que el otro también lo sea.
Ésta es una de las cuestiones más importantes para comprender el acuerdo ByteDance-MPA.
¿Puede entrenarse una inteligencia artificial con películas protegidas?
En Estados Unidos no existe todavía una respuesta general aplicable a cualquier entrenamiento.
El Copyright Act concede al titular derechos exclusivos, entre otros, sobre la reproducción y preparación de obras derivadas, pero estos derechos están sujetos al límite del fair use del 17 U.S.C. §107.
El resultado depende de las circunstancias concretas.
La propia U.S. Copyright Office, en la tercera parte de su informe Copyright and Artificial Intelligence, analiza precisamente la utilización de obras protegidas para entrenar modelos generativos y dedica un apartado específico a la aparición de mercados de licencia para entrenamiento.
U.S. Copyright Office — Copyright and Artificial Intelligence
Esta incertidumbre explica por qué la industria está desarrollando paralelamente dos estrategias.
Una es litigar.
La otra es negociar.
El acuerdo con ByteDance pertenece claramente a la segunda.
Bartz v. Anthropic demuestra que no existe una regla de «todo entrenamiento es legal»
La jurisprudencia estadounidense reciente demuestra por qué debemos evitar afirmaciones absolutas.
En Bartz v. Anthropic, un tribunal federal de California examinó la utilización de libros para desarrollar modelos de inteligencia artificial.
El juez consideró fair use el uso de determinadas copias para entrenamiento en las circunstancias examinadas, pero rechazó que esa conclusión legitimara la adquisición y conservación de millones de libros procedentes de bibliotecas piratas.
Es decir:
la finalidad posterior del entrenamiento no sanea necesariamente la forma en la que se consiguió la obra utilizada.
Ese mismo problema podría adquirir relevancia en cualquier modelo de vídeo que haya utilizado películas, series, imágenes o materiales de producción durante su desarrollo.
Por eso, como analizamos al estudiar el acuerdo de Anthropic, conviene separar adquisición de la copia, construcción del dataset, entrenamiento y generación posterior.
Intelectual Abogados — Anthropic, IA y uso de obras protegidas en entrenamiento
Una segunda batalla: cuando la IA reproduce personajes reconocibles
El conflicto de Hollywood con Seedance no se limitó a discutir cómo había sido entrenado el modelo.
Uno de los principales problemas fue la facilidad con la que los usuarios podían generar contenidos protagonizados por personajes, franquicias y elementos visuales claramente reconocibles.
Éste es un escenario jurídicamente diferente.
En España, por ejemplo, los artículos 17 y 18 TRLPI reconocen al titular el derecho exclusivo de explotación y de reproducción, mientras que el artículo 21 regula la transformación de una obra preexistente.
BOE — Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual
Por tanto, que una inteligencia artificial genere una imagen nueva no significa automáticamente que el resultado sea jurídicamente independiente.
Si reproduce suficientemente la expresión protegida de una obra anterior, pueden entrar en juego los derechos exclusivos del titular.
Disney y Universal ya han llevado este problema ante los tribunales
El conflicto no es teórico.
En junio de 2025, Disney y Universal demandaron a Midjourney ante el U.S. District Court for the Central District of California.
La demanda sostiene que su sistema podía generar copias o representaciones altamente reconocibles de personajes protegidos pertenecientes a franquicias cinematográficas y audiovisuales.
Posteriormente Warner Bros. presentó otra acción, y ambos procedimientos terminaron consolidándose.
Disney Enterprises et al. v. Midjourney — docket del procedimiento federal
El procedimiento todavía no proporciona una regla judicial definitiva sobre estos modelos.
Pero demuestra que los estudios no están limitando su estrategia a comunicaciones extrajudiciales.
El acuerdo con ByteDance debe leerse dentro de ese contexto.
¿El pacto significa que Hollywood ha autorizado a ByteDance a entrenar con sus películas?
No puede afirmarse.
Ésta es probablemente la cautela más importante del artículo.
El comunicado oficial habla de guardrails, colaboración y protección de la propiedad intelectual.
No habla públicamente de una licencia global de entrenamiento ni identifica qué obras podrían utilizarse, bajo qué condiciones, por cuánto tiempo o mediante qué remuneración.
Tampoco afirma que la MPA haya renunciado a las acusaciones formuladas en febrero sobre el entrenamiento de versiones anteriores del modelo.
Por ello, sería incorrecto convertir el anuncio en:
«Hollywood permite a ByteDance entrenar sus IA con películas protegidas».
Lo que sabemos es considerablemente más limitado:
Hollywood y ByteDance han acordado reforzar mecanismos destinados a evitar usos infractores.
Una licencia y una salvaguarda tecnológica no son lo mismo.
Los filtros tampoco convierten automáticamente todos los outputs en legales
Existe la tentación contraria.
Pensar que, si el modelo incorpora filtros de copyright, todo contenido que supere esos filtros queda jurídicamente autorizado.
Tampoco es correcto.
Una herramienta técnica puede reducir el riesgo de infracción, pero no sustituye el análisis de derechos.
Un filtro puede impedir determinadas solicitudes explícitas —por ejemplo, generar literalmente un personaje concreto— y seguir sin detectar otras reproducciones suficientemente próximas.
También puede existir contenido autorizado por licencia que el filtro bloquee incorrectamente.
Por eso, los guardrails constituyen una medida preventiva, no una decisión judicial automática sobre la licitud de cada output.
El vídeo de Tom Cruise y Brad Pitt plantea además otro derecho diferente
Uno de los vídeos que ayudó a desencadenar la polémica mostraba versiones sintéticas de Tom Cruise y Brad Pitt peleando sobre un edificio. Los documentos aportados destacan precisamente su enorme viralidad.
Ese ejemplo permite introducir otra separación fundamental.
Una cosa son los derechos de autor del estudio sobre una película o personaje.
Otra son los derechos vinculados a la voz, rostro e identidad de una persona real.
La U.S. Copyright Office ha dedicado la primera parte de su informe sobre inteligencia artificial a las digital replicas, advirtiendo de los problemas derivados de imágenes, voces o vídeos sintéticos capaces de representar falsamente a una persona y recomendando una protección federal específica.
U.S. Copyright Office — informe sobre réplicas digitales
Por tanto, bloquear personajes protegidos por copyright y controlar réplicas de actores no son jurídicamente exactamente el mismo problema.
¿Qué ocurriría con Seedance y Seedream bajo el Derecho europeo?
En la Unión Europea el análisis del entrenamiento tiene una estructura distinta a la estadounidense.
El artículo 4 de la Directiva (UE) 2019/790 establece una excepción de minería de textos y datos respecto de obras a las que se tenga acceso lícito, siempre que los titulares no hayan reservado expresamente esos usos de forma adecuada.
Para contenidos disponibles online, la Directiva contempla expresamente la utilización de medios legibles por máquina para formular esa reserva.
EUR-Lex — Directiva (UE) 2019/790, artículo 4 sobre minería de textos y datos
España incorporó esta regla mediante el artículo 67 del Real Decreto-ley 24/2021.
La norma permite determinadas reproducciones para minería de textos y datos cuando existe acceso legítimo, pero excluye la aplicación del límite cuando los titulares han reservado expresamente el uso de sus obras mediante medios adecuados.
BOE — Real Decreto-ley 24/2021, minería de textos y datos
Por tanto, en Europa no puede trasladarse sin más la discusión estadounidense sobre fair use.
El marco jurídico es diferente.
El AI Act introduce una obligación específica de respetar las reservas de copyright
A esta regulación se suma actualmente el Reglamento (UE) 2024/1689 de Inteligencia Artificial.
Su artículo 53 exige a los proveedores de modelos de IA de uso general establecer una política destinada a cumplir el Derecho de la Unión en materia de copyright y, específicamente, identificar y respetar las reservas de derechos realizadas conforme al artículo 4.3 de la Directiva 2019/790.
También exige elaborar y publicar un resumen suficientemente detallado del contenido utilizado para el entrenamiento.
EUR-Lex — Reglamento de Inteligencia Artificial, artículo 53
Y aquí aparece un dato especialmente interesante.
La propia página de transparencia de ByteDance identifica Seedance 2.5, Seedance 2.0 y Seedream 5.0 Pro dentro de sus modelos de IA de uso general y ofrece enlaces a resúmenes públicos sobre el contenido utilizado para su entrenamiento.
ByteDance Seed — página oficial de transparencia de los modelos
Esto conecta directamente el acuerdo privado con Hollywood con una tendencia regulatoria más amplia:
las empresas de IA están pasando de discutir únicamente qué pueden hacer jurídicamente a tener que demostrar cómo gestionan los derechos.
Los «guardrails» y el AI Act persiguen objetivos distintos
Conviene, sin embargo, no confundirlos.
El MOU de ByteDance y la MPA es un acuerdo entre una empresa tecnológica y representantes de titulares privados.
El AI Act es una norma europea obligatoria cuando concurren sus presupuestos de aplicación.
Los filtros establecidos contractualmente pueden ayudar a reducir riesgos o incluso formar parte de una política de cumplimiento.
Pero no sustituyen las obligaciones legales del Reglamento, de la Directiva 2019/790 o de la legislación española de propiedad intelectual.
Y tampoco ocurre a la inversa.
Cumplir formalmente el AI Act no concede al proveedor una licencia para reproducir una película protegida.
El AI Act también regula los contenidos sintéticos y las ultrafalsificaciones
El Reglamento europeo incorpora otra obligación especialmente relacionada con Seedance.
El artículo 50 establece que los proveedores de sistemas capaces de generar contenido sintético de audio, imagen, vídeo o texto deben incorporar sistemas que permitan identificar técnicamente ese contenido como generado o manipulado mediante IA.
También impone obligaciones de transparencia cuando los responsables del despliegue generan ultrafalsificaciones o deepfakes.
Una recreación hiperrealista de un actor puede, por tanto, plantear simultáneamente:
copyright, derechos de imagen, transparencia sobre contenido generado mediante IA y cuestiones contractuales.
Una etiqueta que indique «generado con IA» tampoco convierte el uso de una obra o de la identidad de un artista en lícito.
Transparencia y autorización son obligaciones distintas.
En España, la propia imagen tampoco puede confundirse con el copyright de una película
Si una herramienta generara comercialmente la réplica identificable de un actor español, el análisis podría alcanzar también la Ley Orgánica 1/1982.
Su artículo 7.6 considera intromisión ilegítima, fuera de los supuestos legalmente permitidos, la utilización del nombre, voz o imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga.
Este derecho pertenece a la persona retratada y no al estudio cinematográfico por el mero hecho de producir una película.
Por eso, los proyectos de inteligencia artificial audiovisual necesitan realizar un auténtico rights clearance multicapa.
Puede existir autorización sobre la película y faltar la correspondiente a un actor.
O puede existir consentimiento del actor y faltar autorización sobre la obra, el personaje, el vestuario protegido o determinadas marcas.
El gran cambio: Hollywood empieza a negociar la arquitectura de las IA
Hasta hace poco, una parte importante de los conflictos entre estudios y empresas tecnológicas se producía después de que el contenido se hubiera generado.
El nuevo modelo introduce otro enfoque.
Los titulares pretenden influir en el funcionamiento del sistema antes de que llegue el output infractor.
Esto supone trasladar parte de la protección desde el juzgado al propio diseño tecnológico:
identificación de contenidos protegidos, gestión de prompts, detección de personajes, bloqueo o limitación de determinados resultados, trazabilidad y mecanismos de reclamación.
No conocemos cuáles de estas medidas concretas forman parte del MOU.
Pero el concepto jurídico es relevante.
Estamos pasando progresivamente de una protección basada exclusivamente en copyright enforcement a una lógica de copyright compliance by design.
El acuerdo tampoco cierra la batalla jurídica sobre inteligencia artificial y copyright
Sería también incorrecto presentar el acuerdo como el final del conflicto entre Hollywood y la IA.
Disney, Universal y Warner continúan litigando contra Midjourney.
Autores y editoriales mantienen procedimientos sobre entrenamiento de modelos.
La U.S. Copyright Office sigue considerando necesario analizar individualmente los distintos usos de obras durante el desarrollo de sistemas generativos.
Y en Europa, el AI Act y el sistema de reservas de minería de textos y datos están creando una arquitectura regulatoria propia.
El MOU ByteDance-MPA muestra, en todo caso, una tercera vía junto a la litigación y la regulación:
la negociación directa entre proveedores de IA y grandes titulares de derechos.
¿Por qué este acuerdo puede ser importante para el futuro de la IA generativa?
Porque la MPA representa a una parte extraordinariamente importante de los catálogos audiovisuales mundiales.
Y ByteDance controla uno de los mayores ecosistemas de creación y distribución de contenido del planeta.
Si las salvaguardas pactadas funcionan técnicamente, podrían convertirse en referencia para otros proveedores de modelos.
Pero también plantean preguntas.
¿Podrán los sistemas diferenciar entre infracción, parodia y uso autorizado?
¿Cómo se comunicará al modelo que una obra está licenciada?
¿Qué ocurrirá cuando el titular cambie?
¿Cómo podrán los pequeños titulares solicitar protección equivalente?
¿Habrá sistemas para impugnar falsos positivos?
¿Los guardrails actuarán únicamente sobre prompts explícitos o también sobre outputs visualmente similares?
El comunicado no responde todavía a estas cuestiones.
La principal enseñanza: proteger el copyright ya forma parte del diseño del modelo
El acuerdo entre Hollywood y ByteDance no resuelve jurídicamente todos los problemas de Seedance y Seedream.
No conocemos una licencia global.
No conocemos el detalle de las medidas pactadas.
Y tampoco existe una sentencia que haya decidido si el entrenamiento de esos modelos infringió los derechos de los miembros de la MPA.
Pero el cambio de escenario es significativo.
En febrero, la discusión era:
«esta inteligencia artificial está infringiendo nuestros derechos».
En agosto, la discusión ha pasado a ser:
«cómo debe diseñarse esta inteligencia artificial para reducir la posibilidad de infringirlos».
La diferencia es importante para productores, plataformas, desarrolladores y titulares de derechos.
La propiedad intelectual ya no puede tratarse como una comprobación jurídica que se realiza al final del desarrollo de una IA.
Debe integrarse en la obtención de datos, entrenamiento, arquitectura del modelo, filtros de generación, publicación de outputs y trazabilidad.
Ese es probablemente el verdadero valor del acuerdo.
No demuestra que el conflicto entre IA y copyright haya terminado.
Demuestra que los titulares están intentando introducir el copyright dentro de la propia tecnología.
Para conflictos relacionados con entrenamiento de modelos, utilización de obras protegidas, outputs generativos y licencias puede consultarse nuestro servicio especializado en Derechos de Autor y Copyright.
Intelectual Abogados — Derechos de Autor y Copyright
También resulta especialmente relacionado nuestro análisis sobre Anthropic y la utilización de libros protegidos para entrenar IA, donde explicamos la diferencia entre obtener una copia, formar un dataset y utilizar posteriormente esos contenidos en el entrenamiento.
Intelectual Abogados — Anthropic, entrenamiento de IA y copyright
Preguntas frecuentes sobre ByteDance, Seedance y copyright
¿Qué ha acordado ByteDance con Hollywood?
ByteDance y la Motion Picture Association han firmado un memorando de entendimiento para mantener y reforzar medidas de protección de propiedad intelectual en modelos generativos como Seedance y Seedream. El comunicado oficial no publica el detalle técnico completo de las salvaguardas.
¿Hollywood ha autorizado a ByteDance a utilizar sus películas para entrenar IA?
No puede afirmarse. El comunicado público habla de guardrails y colaboración para proteger la propiedad intelectual, pero no anuncia una licencia general de entrenamiento ni describe derechos concretos concedidos sobre los catálogos de los estudios.
¿Por qué Hollywood amenazó a ByteDance?
La MPA y varios estudios acusaron a Seedance 2.0 de permitir la generación de contenidos que reproducían personajes y elementos protegidos y cuestionaron además la utilización de obras durante el desarrollo y entrenamiento del modelo. ByteDance respondió anunciando mejoras en sus salvaguardas.
¿Un filtro de copyright garantiza que un vídeo generado por IA sea legal?
No. Las medidas técnicas pueden reducir el riesgo de infracción, pero la licitud depende de los derechos afectados, las licencias existentes, el contenido concreto y los límites o excepciones aplicables.
¿Es legal entrenar una IA con obras protegidas?
No existe una respuesta universal. En Estados Unidos puede entrar en juego el fair use y la jurisprudencia depende de las circunstancias. En la Unión Europea existe un régimen específico de minería de textos y datos sujeto, entre otros requisitos, al acceso lícito y a la posibilidad de reserva de derechos por el titular.
¿Qué exige el AI Act sobre copyright?
El artículo 53 obliga a los proveedores de modelos de IA de uso general a adoptar una política para cumplir el Derecho europeo de propiedad intelectual, identificar y respetar las reservas de minería de textos y datos y publicar un resumen suficientemente detallado del contenido utilizado para entrenar el modelo.
¿Seedance está publicando información sobre sus datos de entrenamiento?
ByteDance dispone de una página oficial de transparencia que ofrece resúmenes de contenido utilizado para entrenar modelos como Seedance 2.0, Seedance 2.5 y Seedream 5.0 Pro.
¿Generar a un actor real mediante IA es únicamente un problema de copyright?
No. También pueden entrar en juego derechos de imagen, voz e identidad personal, además de obligaciones de transparencia sobre réplicas digitales o deepfakes. En España estos derechos deben analizarse separadamente del copyright de la obra audiovisual.
Fuentes oficiales, normativa y jurisprudencia recomendadas
- Motion Picture Association — acuerdo oficial MPA-ByteDance sobre Seedance y Seedream
- TikTok Newsroom — MPA and ByteDance Announce Global Agreement to Protect Intellectual Property
- Motion Picture Association — requerimiento inicial contra Seedance 2.0, febrero de 2026
- ByteDance Seed — transparencia y resúmenes de contenido utilizado para entrenamiento
- U.S. Copyright Office — Copyright and Artificial Intelligence
- U.S. Copyright Office — Part 3: Generative AI Training
- U.S. Copyright Office — Part 1: Digital Replicas
- U.S. Code — 17 U.S.C. §106, derechos exclusivos de copyright
- U.S. Code — 17 U.S.C. §107, fair use
- Bartz v. Anthropic PBC — Order on Fair Use, N.D. California, 23 de junio de 2025
- Disney Enterprises et al. v. Midjourney Inc. — procedimiento federal por copyright
- EUR-Lex — Directiva (UE) 2019/790, art. 4 sobre minería de textos y datos
- EUR-Lex — Reglamento (UE) 2024/1689 de Inteligencia Artificial, arts. 50 y 53
- Comisión Europea — Código de Buenas Prácticas para modelos de IA de uso general
- BOE — Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, arts. 17, 18 y 21
- BOE — Real Decreto-ley 24/2021, art. 67 sobre minería de textos y datos
- BOE — Ley Orgánica 1/1982 sobre honor, intimidad y propia image
©
En Intelectual Abogados trabajamos con espíritu innovador y pionero. Nos identificamos con la exigencia y esfuerzo con los que nos comprometemos con nuestros clientes. Puede contactar con nosotros a través del siguiente formulario de contacto:
Contactar con Intelectual Abogados:
